马克思学【英】

Marxology

译文来源

[1]金炳华.马克思主义哲学大辞典[Z].上海辞书出版社，2003：951. 
[2]Zhang Yibing: Back to Marx: Changes of Philosophical Discourse in the Context of Economics [M]. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen, 2014: 120. 
[3]Marxology. via: https://www.marx-brothers.org/marxology/index.htm

定义

“马克思学”不能等同于“马克思主义”，“马克思学”主要指西方资产阶级学者对马克思生平、事业、著作和思想的专门研究。这个词是由法国著名学者M·吕贝尔在20世纪50年代正式提出的，他主编的专门研究马克思的刊物名称就叫《马克思学研究》。对此，学界亦有不同观点，认为“马克思学”这个概念的首倡者是梁赞诺夫,他发起了苏联马克思学的创建大业（王东,赵玉兰，2007：17）。19世纪末至20世纪20年代是马克思学的酝酿或萌芽时期。30年代对马克思学的形成具有决定性的意义，学者们不仅开始转向对早期马克思的研究，而且夸大马克思早期著作在马克思主义发展史上的地位，同时提出了在马克思主义形成史的研究中影响较大的“两个马克思”的问题。第二次世界大战结束后的"冷战"，反而带来了资产阶级学者对马克思和马克思主义的更大兴趣。整个50年代，不仅有大量的马克思的著作出版，而且涌现出像鲍享斯基、威特尔、M·G·兰格、吕贝尔等著名马克思学家，表明一个相对确定的马克思学家队伍实际已经形成（马克思学.via：http://baike.so.com/doc/9116423-9449207.html）。特别是由费切尔主编的《马克思主义研究》和吕贝尔主编的《马克思学研究》的先后创刊，更推动了马克思学的最终形成。几乎全部马克思学家都是学术界人士，少数虽然正在担任或者曾经担任过官方职务，但他们一般都具有大学或研究机构的职位和专业学位。按照政治倾向，马克思学家大体上分为左、中、右三类：一类是一些资产阶级激进知识分子、即试图在马克思的著作中寻找走出资本主义死胡同的办法的人；一类是一些远离现实斗争而进行学术研究并力图把马克思主义研究同其专业结合起来的学者，如吕贝尔等；一类是资产阶级的官方御用文人及思想反动的资产阶级学者等。

定义来源

[1] 王东,赵玉兰.“马克思学”一词源流的新发现[J].吉林大学社会科学学报，2007（6）.
[2] 马克思学.via：http://baike.so.com/doc/9116423-9449207.html

例句

1. 第一个解读模式是西方马克思学的两个马克思的神话。所谓“马克思学”，是指并不信仰马克思主义，而只是将马克思的文献作为“客观的”历史文本对象的研究活动。其实，这种神目观式的价值中立只是一种意识形态的幻象。固然，“马克思学”正式挂名于20世纪50年代末，但这种研究倾向在西方很早就出现了。众所周知，早在20世纪20年代以前，西方马克思学的学者就指出，青年马克思（《共产党宣言》）与老年马克思（《资本论》）之间是有区别的。而在1924-1932年，当包括《德意志意识形态》在内的一大批1845年以前的马克思早期论著（《青年在选择职业时的考虑》、《德谟克利特的自然哲学与伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》及其准备材料、《波恩笔记》、《柏林笔记》和《克罗茨纳赫笔记》、《黑格尔法哲学批判》手稿与《1844年手稿》等）公开问世后，西方马克思学的学者立刻提出了一种新的理论标注：在《1844年手稿》中“新发现的马克思”，即“人道主义的马克思”是马克思学说中的最高峰（“最有价值的人学的青年马克思”）；而《资本论》时期及以后的马克思则是“停滞”与“衰退”的马克思（老年马克思）。——《回到马克思：经济学语境中的哲学话语》，2009：2-3

1. The first interpretive model, the Western Marxologie Model, proposes the myth of two Marxes. Here, “Marxologie” refers to the research conducted by scholars who do not believe in Marxism but who study its texts as “objective” historical sources. In actuality, this omniscient form of value neutrality is nothing but an ideological illusion. While “Marxologie” has existed since the 1950s, this research trend had already appeared even earlier in the West. It is common knowledge that as early as the 1920s, Western Marxologie scholars had already begun to identify the dichotomy between “young Marx” (represented by the Communist Manifesto) and “mature Marx” (represented by Capital). Thus, between 1924 and 1932, when The German Ideology as well as a large number of Marx’s pre-1845 early works were published (including Reflections of a Young Man on the Choice of a Profession, Difference Between the Democritean and Epicurean Philosophy of Nature as well as literature he prepared while writing it, Bonn Notes, Berlin Notes, Kreuznach Notes, the manuscript of Critique of Hegel’s Philosophy of Right, and the 1844 Manuscripts etc.), Western Marxologie scholars immediately began suggesting a new theoretical label. They dubbed the “newly discovered Marx,” or the “humanist Marx” found in the 1844 Manuscripts the epitome of Marxist philosophy, claiming that the humanist young Marx was the most valuable. On the other hand, to the mature Marx of Capital, they assigned such labels as stagnant and declining. -Quoted from Back to Marx: Changes of Philosophical Discourse in the Context of Economics, 2014: xxii-xxiii.

2. 但是，这种唯物主义的社会历史观点还没有在经济学的更深层面得以确立，更谈不上在对古典经济学的社会唯物主义的三个理论层级的全面超越之后，创立全新的历史唯物主义科学视域。有关这一点，在前苏联、东欧哲学和经济学专家（包括MEGA2的编者）的语境里根本无法浮出他们意识的地平线。同样的，西方马克思主义和西方马克思学的哲学家们也完全忽视了这一点。——《回到马克思：经济学语境中的哲学话语》，2009：165

2. However, this materialist view of society had not yet been established on the deeper level of economics, much less surpassed the three theoretical levels of the social materialism of classical economics by creating the entirely new academic field of historical materialism. Soviet and Eastern European scholars and economists (including the editors of MEGA 2) were simply unable to demonstrate their comprehension of this point. Similarly, Western Marxists and Marxologie philosophers have completely overlooked this point. -Quoted from Back to Marx: Changes of Philosophical Discourse in the Context of Economics, 2014: 120.

3. 西方马克思学的代表吕贝尔曾经说：“马克思、在着手对以人剥削人为基础的经济进行科学分析之前，就参加了工人的事业。作为参加这一行动的基础，是对异化了的社会制度的人道主义的抗议，而不是‘价值规律’。”这个说明符合《1844 年手稿》的实际情况，可是他以此来概括整个马克思主义的理论基础，那就是反动的。——《回到马克思：经济学语境中的哲学话语》，2009：203

3. The representative figure of Western Marxologie, Maximilien Rubel, once said: “Before Marx began scientific analysis of an economic system based on men’s exploitation of each other, he participated in the cause of the workers. The foundation for his participation in this movement was a humanist rejection of this alienated social system, not ‘value laws.’” Though such an interpretation conforms to the actual circumstances of the 1844 Manuscript, Rubel’s extension of this thinking to cover all the theoretical foundation of Marxism is reactionary. -Quoted from Back to Marx: Changes of Philosophical Discourse in the Context of Economics, 2014: 151.

网络参考例句

例句 1：
学术界关于“马克思学”的性质有两种基本看法：即科学的“马克思学”和非科学的“马克思学”。——“科学‘马克思学’的意义”，载于《北京联合大学学报（人文社会科学版）》2012年第3期
There are two kinds of basic views about the nature of Marxology in the academic community. They are scientific Marxology and unscientific Marxology.

例句 2：
开展“西方马克思学”研究，不是仅仅为了驳倒西方学者，不是满足于在西方马克思学制造的话题中打转，而是为了最终超越西方马克思学，推进中国马克思学研究走向深入。——“西方马克思学在中国”，载于《中共天津市委党校学报》2014年第5期

例句 3：
西方马克思学以学院化的学者为主体，以一种标榜“中立”的立场，运用“文献学”研究与“文本解读”相结合的方法来解读马克思，从而形成了一种独特的解读模式，这种模式创造了超越意识形态界限、以马克思文本为本位和一种对排除恩格斯的马克思文本（特别是未完成的文本）崇拜的神话，同时也使西方马克思学以自身的问题而“终结”。——“穿越西方马克思学神话 走向中国特色马克思学——基于对马克思的解读模式视角”，载于《当代世界与社会主义》2008年第2期