极端唯实论【英】

extreme realism; Plato realism

译文来源

[1] 金炳华，冯契.哲学大辞典[Z].上海辞书出版社，2001：593.
[2] Plato realism. via: https://en.wikipedia.org/wiki/Platonic_realism

定义

中世纪经院哲学中极端派的理论。一种为上帝存在和基督教教义作论证的神学唯心主义。这种观点把一般和个别看成分属于两个不同世界的东西，完全割裂了两者之间的关系，故被称为极端唯实论。主要代表安瑟伦（Anselmus，1033—1109）。在西方哲学史和神学史上，安瑟尔漠是早期唯实论的重要代表，被称为“最后一位教父和第一位神学家”（张志刚，2003：137）。他继承柏拉图的理念论，进师哲学巨臂奥古斯丁的上帝观。认为一般、共相就是理念，理念是上帝创造世界万物的原型，只有它才是独立存在的实体，越是一般的东西就越实在，所以上帝具有最高的实在性。相反，个别事物作为一般，共相的派生物是没有客观实在性的（金炳华，冯契，2001：593）。他和奥古斯丁一样，坚信信仰高十理性。在他的著作《宣讲篇》中的一段论述表明了这一观点：“圣主呀，我并不求达到你崇高的顶点，因为我的理解力，决不能和你的崇高相比拟，但我却切望在某种程度上能够理解你的那为我所信仰所爱的真理。因为我决不是理解了才能信仰，而是信仰了才能理解。因为我相信：‘除非我相信了，我决不会理解’”（安瑟伦，转引自北京大学哲学系外国哲学教研室，1989：240）。安瑟伦在其早期著作《论信仰》中，曾以极端的唯实论力斥洛色林的唯名论，认为一般是独立于个别之外的客观实在，一般高于个别，越是一般的东西就越有实在性。神是最一般的，因而最实在。他认为洛色林的错误在于仅从感觉出发，缺乏理性抽象能力。事物之所以是真的、善的，就在于它们分有了最高的真和善，即上帝。因此，感官对象并非真正的存在，只有理性所认识的共相才是，它是先于个别事物而独存的实体。他根据这一哲学理论，提出神和教会高于一切，教宗权力高于世俗君主，积极支持罗马教宗格列高利七世神权至上的纲领（安瑟伦.via：http://baike.baidu.com/item/%E5%AE%89%E7%91%9F%E4%BC%A6）。安瑟伦的这种唯实论，后来被天主教作为论证三一论、原罪论、圣事论、教会论等教义的理论基础。

定义来源

[1] 张志刚.宗教哲学研究[M].中国人民大学出版社，2003.
[2] 金炳华，冯契.哲学大辞典[Z].上海辞书出版社，2001.
[3] 北京大学哲学系外国哲学教研室.西方哲学原著选读（上卷）[M].商务印书馆，1989.
[4] 安瑟伦.via：http://baike.baidu.com/item/%E5%AE%89%E7%91%9F%E4%BC%A6.

例句

1. 一个不论从是决定论还是从非决定论来看都不可预测的自然，几乎不是我们能够以启蒙规划要求我们的方式进行开发的自然。极端的有序和极端的无序同等地威胁着我们的自由意志概念，也受到任何一种辩证法的特别欢迎。——《后马克思主义思想史》，2001：228

1. A nature that is either deterministically or indeterministically unpredictable is hardly one we can exploit in the manner that the Enlightenment project demands of us. Extreme order and extreme disorder are equally threatening to our concept of free will–and neither is particularly welcome to the dialectic either. -Quoted from Post-Marxism: An Intellectual History, 2011: 145.

网络参考例句

例句 1：
极端的唯名论属于美学范畴，极端的唯实论属于哲学范畴，而温和的唯名论与温和的唯实论及其调和论使得哲学与美学进一步混淆。——“唯心主义哲学与唯物主义美学及其本体论的历史错位”，载于《华侨大学学报（哲学社会科学版）》2013年第4期

例句 2：
极端唯实论：安瑟尔谟，共相先于和独立于个别事物而存在。——《中世纪晚期唯名论科学哲学思想研究——以罗吉尔培根、邓斯司各脱、威廉奥卡姆为中心》，华东师范大学硕士学位论文，2013

例句 3：
被称为“最后一个教父和第一个经院哲学家”的安瑟伦(1033一1109)，是早期唯实论的主要代表，他用极端唯实论来为教皇格里哥利七世实施的教权至上主义的政策作论证。——“论唯名论同唯实论斗争的阶级基础”，载于《吉林大学社会科学学报》1978年第2期