垄断前资本主义【英】

pre-monopoly capitalism

译文来源

Lenin, V. I. Lenin Collected Works (Vol. 23) [M]. Moscow: Progress Publishers, 1974: 43.

定义

垄断前资本主义，也称“自由资本主义”，与垄断资本主义相区别，是指自由竞争占统治地位的资本主义（冯契，2007：164）。以19世纪70年代为分界点，资本主义的发展经历自由资本主义和垄断资本主义两个阶段（卢之超，1993：467）。垄断前资本主义是指资本主义在19世纪70年代以前的阶段，是资本主义的上升阶段（刘炳瑛，1988：462）。资本主义生产关系最早萌芽于欧洲封建社会末期，资产阶级摧毁封建制度后，自由资本主义在西欧获得全面建立和发展，其顶点在19世纪60至70年代（金炳华，2003：323）。自由资本主义的产生是以封建王朝的崩溃和资产阶级政权的建立为标志的。资产阶级革命的胜利，使封建土地所有制和人身依附关系得以废除，为资本主义发展提供了自由劳动者；同时，资产阶级革命的胜利结束了封建割据局面，取消了封建行会制度对于手工业的限制，并统一了货币，为国内市场的自由竞争提供了前提条件；此外，资产阶级在掌握政权后，颁布和实施了各种有利于资本主义自由竞争的法规和政策。自由竞争是资本主义经济发展的重要推动力。通过资本的自由竞争，封建行会制度对经济发展的束缚和妨碍得到摧毁，资本主义能够在更广阔的范围内自由发展。但是，自由竞争也加剧了资本主义生产的无政府状态，从而加深了资本主义的基本矛盾，导致生产过剩的经济危机，从而引发了一系列消极影响（卢之超，1993：467）。

定义来源

[1] 冯契.哲学大辞典（分类修订本）下册[Z].上海辞书出版社，2007.
[2] 卢之超.马克思主义大辞典[Z].中国和平出版社，1993.
[3] 刘炳瑛.马克思主义原理辞典[Z].浙江人民出版社，1988.
[4] 金炳华.马克思主义哲学大辞典[Z].上海辞书出版社，2003.

例句

1. 帝国主义既然“否定”民主，同样也“否定”民族问题上的民主（即民族自决）。所谓“同样”，也就是说它力求破坏这种民主。在帝国主义时代实现这种民主与在帝国主义时代实现共和制、民兵制、由人民选举官吏等等，在同样的程度、同样的意义上更加困难（同垄断前资本主义相比）。——《列宁全集（第二十八卷）》，1956：134

1. Being a “negation” of democracy in general, imperialism is also a “negation” of democracy in the national question (i.e., national self-determination): it seeks to violate democracy. The achievement of democracy is, in the same sense, and to the same degree, harder under imperialism (compared with pre-monopoly capitalism), as the achievement of a republic, a militia, popular election of officials, etc. -Quoted from Lenin Collected Works (Vol. 23), 1974: 43.

网络参考例句

例句 1：
马克思主义科学观，是马克思主义的重要内容。它产生、形成于垄断前的资本主义时期，对资本主义的发展和科学社会主义的诞生有重要作用。——“马克思主义科学观的丰富和发展”，载于《襄樊学院学报》2004年第6期
Scientific views of Marxism is the important content of Marxism. It came into being in the capitalism period before monopoly and also played a significant sole in the development of capitalism and the birth of scientific socialism.

例句 2：
马克思民族殖民地问题的思想，是马克思主义的重要内容。它产生、形成于垄断前的资本主义时期，对俄国十月革命、中国新民主主义革命乃至世界反帝反霸反殖斗争有重要意义。——“马克思民族殖民地问题的思想与中国革命”，载于《襄樊学院学报》2003年第1期

例句 3：
《资本论》是对垄断前的资本主义经济制度最深刻的理解。——“经济运行的一般逻辑关系——马克思《资本论》理论体系的深刻启示”，载于《天津社会科学》1991年第6期