李嘉图社会主义者【英】

Ricardian socialists

译文来源

约翰·伊特韦尔，默里·米尔盖特，皮特·纽曼.新帕尔格雷夫经济学大辞典（第四卷）[Z].经济科学出版社，1996：192.

定义

李嘉图社会主义者又称李嘉图学派社会主义者。19世纪20至40年代出现的一批以李嘉图的劳动价值论为依据，批判资本主义，主张社会主义的经济学家。主要代表有：一个匿名著作《国民困难的原因及其解决办法》的人；《致约翰罗素勋爵的一封信》的作者皮尔西·莱文斯顿（Pierscy Ravenstone）、托马斯·霍吉斯金（Thomas Hodgskin）、威廉·汤普逊（Williann Thompson）、约翰·弗朗西斯·布雷（John Francis Bray ）。
　李嘉图社会主义者都接受资产阶级古典政治经济学家李嘉图的劳动价值论，认为劳动是创造价值的唯一源泉。由此，他们提出既然全部价值都由劳动创造，也就应当全部归劳动者所有。在资本主义制度下，劳动创造的价值分为工资、利润、地租三种基本收入。劳动者只能得到他们创造的价值的一部分——工资。利润、地租以及利息是无偿占有的工人的剩余劳动。他们批评资本主义分配制度的不公平，揭露工资、利润和地租之间的对立关系。
　他们要求改革资本主义制度，实行社会主义制度，保障劳动者获得全部劳动产品的权利。对于通过什么方法消灭剥削，实现公平分配的理想制度，他们的观点不尽一致。他们中一些人在不同程度上拥护欧文的空想社会主义思想，如汤普逊主张组织“合作公社”，改变不合理的分配制度，格雷主张通过实行“劳动货币”，消除不等价交换，保证劳动者获得全部劳动成果。布雷则主张救治劳动者受害的办法在于根本改变社会制度，实行土地和一切生产资料归社会所有。通过组织工人股份公司和发行银行劵来实现，霍吉斯金则主张小私有者的无政府主义。一般来说他们都主张用和平的方式来实现社会主义。
　李嘉图社会主义者在政治经济学理论上只不过对李嘉图劳动价值论的必然结论作深入一步的解释，并没有在劳动价值论的基础上科学的说明剩余价值的产生。相反，在他们看来利润的存在和等价交换的原则是矛盾的。他们提出的劳动者获得全部劳动产品的观点也不科学。
　李嘉图社会主义者在19世纪上半叶，为无产阶级的利益，利用李嘉图的理论批判资本主义，宣传社会主义，对于鼓动工人阶级革命热情起了积极作用。但随着工人运动的进一步发展，越来越显示出他们学说的空想的、社会改良主义的性质。

定义来源

胡代光，高鸿业.现代西方经济学辞典[Z].中国社会科学出版社，1996.

例句

1. 第五章，马克思政治经济学批判的核心主题是正义。在现代意义上，正义问题的实质是经济问题，斯密所理解的正义主要是指交换正义，李嘉图社会主义者则依据劳动价值论原理把交换正义改写为分配正义。马克思认为，分配正义理论依然囿于资本主义生产方式，而科学社会主义则应该奠基于生产领域的革命，通过建构合理的生产方式以满足人的需要，为真正人的自由个性的全面发展提供物质前提，即生产正义。——《马克思与古典政治经济学的理论渊源关系研究》，吉林大学博士学位论文，2014：II

1. Chapter five, justice is the theme of the Marx’s political economics. In the modern sense, the essence of justice problem is economic problem. Smith's understanding of justice refers to the justice of exchange. Based on the theory of labor value, Ricardo socialist rewrites the exchange justice as distributive justice. Marx thinks, distributive justice is still limited to the capitalist mode of production. Scientific socialism should be based on the production of revolution, through the construction of a reasonable mode of production to meet the needs of human nature, to lay the material premise for all-round development of the real person's free individuality, namely production justice. -Quoted from Theoretical Contributions of Classical Political Economics to Marx, 2014: IV.