生态中心论【英】

ecocentrism

译文来源

[1] 金炳华.马克思主义哲学大辞典[Z].上海辞书出版社，2003：381.
[2] Ecocentrism. via: https://en.wikipedia.org/wiki/Ecocentrism

定义

一种把道德关怀的范围从人类扩展到生态系统的伦理学说。现代西方环境伦理学“非人类中心论”的类型之一。以奈斯、利奥波德（Aldo Leopold，1887—1948）、罗尔斯顿（Holmes Rol-ston，1932—）等人为代表，早在19世纪，美国学者穆尔（John Muir）就认为，大自然首先是为它自己及其创造者而存在的，所有的事物都拥有价值；人类必须尊重大自然，把保护大自然视为一场圣战。伊文斯（E. P.Evans）指出，人类以外的各种形式的生命都拥有不容侵犯的权利，道德联合体的成员不仅包括有感觉能力的生物，还包括石头和矿石这类无感觉能力的生物。他们这种认为大自然拥有权利并把非生命过程本身视为目的的思想，进一步拓展了道德关怀的范围，开启了现代生态中心论的思想方向。1948年，利奥波德在《沙乡年鉴》中提出“大地伦理学”，第一次系统地阐述了生态中心论的环境伦理学。他认为大地（地球）是一个由相互依赖的各部分组成的共同体，人则是“这个共同体的平等一员和公民”；在这个共同体内，每个成员都有它继续存在的权利，人类和大自然的其他构成者在生态上是平等的；生物个体(包括人)在重要性上低于大地共同体；任何一种行为，只有当它有助于保护生命共同体的和谐、稳定和美丽时才是正确的，反之则是错误的。人类不仅要尊重大地共同体中的其他伙伴，而且要尊重共同体本身，大地伦理学的作用就是把“人的角色从大地共同体的征服者改变成共同体的普通成员与公民”，使地球从高度技术化了的人类文明的手中获得新生。罗尔斯顿在1986年出版的《哲学走向荒野》中则进一步通过确立生态系统的内在价值，为保护自然生态系统提供道德根据。指出荒野是一种自我组织的生态系统，是那些有权为自己生存和繁荣的存在物的栖息地，人类应把它理解为需要尊重和敬畏大自然的内在价值的表现；人类并没有创造荒野，而是荒野创造了人类；作为生命的温床，荒野拥有独立于人类的价值即内在价值，并在人类的道德中占有一席之地。生态中心论突破了人类中心论，把伦理学的视野从人扩展到更宽广的大自然，使道德联合体的范围延伸到人之外的其他非人类存在物，拓展了伦理学的范围（金炳华，2003：381）。在当代西方环境伦理学中，生态中心论具有强烈的整体主义诉求，它强调生态系统的整体性，认为自然是一个进化发展的生态系统，具有客观性与先在性，人类只是自然生态系统中的普通成员，生态系统的价值具有内在性和优先性，人类道德关怀对象应从人扩展到整个生态系统。这种整体主义的环境哲学，体现着当代哲学范式的转向：从传统的机械论自然观向现代有机论自然观的转向（段超红等，2004：6）。生态中心论提出了若干颠覆性的命题，并要求在自然观上来一次哲学范式的转换，从而挑战了现代西方主流哲学。它一经出现便引起学界的极大关注和讨论，也遇到了各种各样的理论诘难。

定义来源

[1] 金炳华.马克思主义哲学大辞典[Z].上海辞书出版社，2003.
[2] 段超红，高中华.生态中心论的整体主义思想探究[J].中国矿业大学学报（社会科学版），2004（04）.

网络参考例句

例句 1：
基以利奥波德的大地伦理，克里考特所提出的整体主义环境伦理学亦即生态中心论旨在化解全球性的环境危机。在实践层面，这种环境伦理学以生态系统的健康作为最终判据，并展示了人与自然和谐共存的理想形态与方式。关于物种保护的立场，生态中心主义倾向“谨慎性”的态度。应该说，生态中心论对于当前的环境管理策略具有重要的借鉴意义，然而，它的实践体系也存在着自身的张力。分析指出，生态中心论以自然本底为参照的实践判据过于单薄，它无法肯定实践主体的道德性存在，也难以为物种保护提供坚实的伦理学依据。特别地，夯实生态中心主义的整体实践论需要对笼统的自然之“善”进行必要的限定。——“论生态中心主义的实践局限”，载于《云南师范大学学报（哲学社会科学版）》2016年第5期
Based upon Leopold’s land ethic, Callicott proposes the holistic environmental ethic, namely egocentrism, in order to resolve environmental crises on the global scale. On the practical level, this environmental ethic rests upon the criterion of ecosystem health, and Callicott expounds the ideal form of and means to harmonious coexistence of humans with nature. With respect to the issue of species protection, egocentrism prefers an attitude of “prudence”. It should be admitted that egocentrism provides a significant reference to the strategies of contemporary environmental management; however, the practical framework of egocentrism also carries internal tensions. This paper reveals that the egocentric criterion that is referred to as a baseline in nature is too weak to affirm the possible moral actualization of practical agents and to provide a sound ethical reason for species protection. In particular, the “good” of nature needs to be reasonably limited in